Geelmuyden og den ukritiske presse

Av Øivind Bergh

Aftenpostens ukritiske omtale og gratisreklame for Niels Chr Geelmuydens siste bok, "Sannheten i glasset" er først og fremst en trist historie. Det er så overtydelig at naturvitenskapen ikke har en plass i det offentlige rom i Norge. Emnet, matsikkerhet og -trygghet, er av enorm betydning for den enkelte, såvel som hele menneskeheten.

Denne kritikken gjelder selv om avisen et halvt døgn etter publisering, etter sterk kritikk, valgte å ta inn noen linjer med en korrigerende fagperson fra den etaten som ble kritisert, Mattilsynet.

En presse uten medisinsk og naturvitenskapelig kompetanse opptrer ukritisk, nærmest som mikrofonstativ for en sjarlatan. Det er ikke et enestående tilfelle.

Jeg skrev en rekke debattinnlegg i mine disputter med Geelmuyden i perioden 2004-08. Da lærte jeg meg Geelmuydens modus operandi.

Trass i at det meste av det Geelmuyden skrev (om fiskeoppdrett) ble plukket sønder av både meg og andre fagpersoner, lærte han ikke tøddel, men fortsatte å jonglere rundt med spissformulerte usannheter og halvsannheter. Jeg plukket ham ned i Bergens Tidende . Et år senere dukket han opp igjen i Aftenposten med de samme påstandene, og det var nødvendig å plukke ham ned igjen. Det ble etterhvert så mange vanvittige påstander så mange steder at jeg valgte å ta et oppgjør med ham i fagbladet Journalisten. Mengden av faglige halvsannheter, usannheter og faktafeil var da blitt så enorm at det var blitt umulig å stoppe flommen.

En annen av de som har orket å ta opp kampen er bloggeren Gunnar Tjomlid. Han gjennomgikk "Geelmuydens 8 myter om mat" - i praksis store deler av Geelmuydens bok "Sannheten på bordet" i en omfattende blogg. Han påviste mengder av udokumenterte, mer eller mindre feilaktige påstander hos Geelmuyden.

Særlig sterk er Geelmuydens tendens til "kirsebærplukking". Det finnes for eksempel en gammel, enkel og svakt designet studie som tyder på at bønder som ikke bruker sprøytemidler har bedre sædkvalitet enn industriarbeidere. Men Geelmuyden fortier en annen studie som viser at det ikke var noen forskjell mellom økologiske bønder og konvensjonelle bønder - de sistnevnte bruker sprøytemidler. Det er altså industriarbeiderne som kom dårligere ut, og det er ikke mulig å trekke den konklusjonen Geelmuyden gjør: at det er sprøytemidlene som har noe med dette å gjøre. Mange senere studier kommer til samme resultat, at sprøytemidlene ikke forårsaker dårligere sædkvalitet, men Geelmuyden henger fortsatt fast med den eldste, svakeste studien, siden den hadde en for ham ønsket konklusjon.  I stedet produserer han mer sprøytemiddeltull, og gir sprøytemiddelrester skylden for flere medisinske tilstander, uten at medisinsk vitenskap gir noen støtte for det. Slik kan vi fortsette. De som vil se kildene kan finne lenker til de vitenskapelige originalartiklene i Tjomlids blogger.

Geelmuydens respons til Tjomlid liknet det jeg selv opplevde. Den som kritiserer Geelmuyden må regne med å bli kalt korrupt, systemtro, og en som er ute etter å "ta" en modig "maktkritiker". Men ingen av Geelmuydens svar kunne rokke ved at Tjomlid hadde rett. Slik ble jeg utsatt for også - jeg har vært framstilt som korrupt. Geelmuyden mente at enhver kunne få en SKUP-pris hvis de underøkte min arbeidsgivers (Havforskningsinstituttets) finansiering.

Jeg svarte Geelmuyden - plukket hans argumenter fra hverandre - og erklærte hans forfatterskap for dødt og maktesløst. At jeg tar opp hansken nå, er et grovt løftebrudd mot meg selv. Jeg anser debatter med en slik person som meningsløse, siden Geelmuyden allikevel ikke er villig til å ta inn over seg hverken empiri, fornuft eller vanlige krav til folkeskikk. At jeg tar dette opp skyldes et ønske om å hindre at offentligheten blir totalt misinformert.

Nå er det også slik at Stortingets Kontroll- og konstitusjonskomite ikke hadde noen innvendinger mot finansieringen av min arbeidsgiver, som i ytterst liten grad har noe med oppdrettsindustrien å gjøre. Økokrim har aldri kommet med noe, ingen journalister har fått noen priser, og selv er jeg fortsatt ustraffet.

Jeg har faktisk juridisk vanntett grunnlag for å kalle Niels Chr Geelmuyden en ganske alminnelig løgner.

Ingen trenger å ta hans påstander alvorlig. Jeg kommer ikke til å saksøke ham, selv om jeg i og for seg ville ha vunnet, for han har ingen injurierende kraft. Men hvorfor i alle himmelens land og riker skal mannen ha klippekort i norske riksmedier?

Sånn kan vi fortsette. Den som kritiserer Geelmuyden må regne med å bli kalt korrupt, representant for autoritære og konspiratoriske myndigheter, og betalt av Monsanto og Big Laks. Festlig.

Geelmuyden vil alltid trekke fram den ene, sterkt kritiserte studien som underbygger sin påstand, mens han neglisjerer alt annet som irrelevant eller kjøpt av industrien. Og jounalistene vet stort sett ikke hvordan de skal forholde seg kritisk til et naturvitenskapelig emne.

Et tips kan være at de får med seg de to forskerne Thomas Olsen og Vegard Lysnes oppfordring om å "ta faget tilbake": Alle er meningsberettiget, men alle meninger har ikke samme interesse for almennheten. Det finnes fagfolk på ernæring i Norge, men Niels Chr Geelmuyden er ikke blant dem.

Nå har han slått seg på vann, og har blant annet hevdet at man kan få diabetes I av surt vann i Norge. Til det er å si at det kan man neppe. Dessuten er norsk drikkevann vanligvis bufret, slik at det ganske enkelt ikke er surt.

Folkens: Drikk vannet ditt, spis laksen din, og kjøp gjerne landbrukets godsaker også. Variert kosthold holder oss i brukbar stand.

6 kommentarer

Nina Hansen

14.10.2015 kl.00:22

Geelmuynden har fullt ut meningsbærende innvendinger der han kommer fra et føre-var perspektiv. Når har Bergh evnet gjøre det? Når har Tjomlid evnet gjøre det? Når har noen som helst fra hurraklubben Skepsis greid å ta høyde for at vi har med en totalkorrupt industri å gjøre? Dette burde være en klar påminner om at man ikke kan ta skribenter ala Bergh seriøst.

Tommy Sten

14.10.2015 kl.04:38

"Meningsbærende innvendinger"? Wow, det var en fin måte å si det på. Grunnløse påstander, ville jeg vel heller ha kalt det. Kommer fra et føre-var-prinsipp? Å være føre var betyr at man er litt tilbakeholden når det kommer til ting som man ikke vet hvordan fungerer enda, Geelmuyden gjør ikke dette men kommer gang på gang med konkrete påstander som ikke har hold i virkeligheten. Han vet det antageligvis veldig godt selv også, noe som gjør ham til en stor løgner. Jeg hadde i det minste respektert ham litt hvis han faktisk trodde på det han selv skriver, men at dette er en kar som er drevet av et jag etter profitt er tydelig for alle og enhver all den tid han prøver å selge informasjonen han sitter på til alle og enhver som vil la seg lure.

Hvorfor skal man ta høyde for at vi har med en totalkorrupt industri å gjøre når det ikke foreligger noen bevis for dette? Matindustrien har generelt få skrupler, men dette er da ikke noe nytt. Det morsomme her er jo at du mener at utdannede fagfolk som vet hva de snakker om ifølge deg ikke kan tas seriøst, mens konspiratoriske synsere som slenger rundt seg med udokumenterte påstander, og som prøver å tjene penger på å villede forbrukerne er folk som må få mer taletid. Skjønner du ikke at Geelmuyden vil tjene PENGER på dette, mens forskerne som motsier ham ikke tjener så mye som ett øre på dette? Hvem av disse tror du vil føle seg mest fristet til å "pynte" på sannheten, en mann som prøver å tjene så mye penger som mulig på f.eks bøker og foredrag eller en offentlig ansatt med fast lønn(som ikke kan bli høyere)? Det er også naturligvis mye mer prestisje for Geelmuyden i det å bli utfordret av f.eks en havforsker enn omvendt - dette er som når evolusjonsbiologer møter kreasjonister til debatt, noe som gir inntrykk av at disse er representanter for to likeverdige synspunkt når det egentlig bare finnes én : Evolusjon er et faktum.

Noen mennesker har en imponerende evne til å gå mot strømmen, selv når alle fakta som foreligger forteller at de har feil. Men det er nettopp DERFOR de tror de er på sporet av noe; det er nemlig bare et fåtall som er så "smarte" at de klarer å lese mellom linjene og se hva som "virkelig" foregår.

"Jo mer de snakker om Mars på tv, jo mer er jeg sikker på at den ikke finnes!"

Nina Hansen - intelligens er ikke din sterke side.

Vegard Pedersen

14.10.2015 kl.09:04

Ser at å tilbakevise denne typen påstander igjenn og igjenn kan føles som en kamp mot vindmøller, veldig bra at det blir gjordt like vell.

Rune Stenseth

14.10.2015 kl.09:24

Vel, jeg vil ikke mene noe om presisjonen i de konkrete påstandene påstandene til Geelmuynden, men det er noe i den samlede vurderingen som er riktig. Mattilsynet har en alt for stor tendens til å bruke informasjonen fra industrien, og forholde seg til forskning betalt av industrien. Vi kjenner godt til at de store multinasjonale selskapene har sine eieres profitt som agenda, og at folkehelsen kommer langt ned på listen over deres prioriteringer. De har i mange år sluppet unna med å produsere mat med mye giftbruk i produksjonen, for eksempel så viser stadig mer uavhengig forskning at Glyfosat er mye mer skadelig enn det industrien har fått oss til å tro. I USA finnes det nesten ingen forskning på dette, eller GMO mat for den saks skyld, som ikke er kontrollert av industrien eller noen som har interesser av at det er sikkert. Føre var betyr at man derved er skeptisk til at dette er trygt, IKKE at man er skeptisk til dem som påviser at det er utrygt. Den norske befolkningen ligger på verdenstoppen i allergier, samtidig som Mattilsynet tar innflytelse fra industrien for å øke de tillatte nivåene med forskjellige kjemikalier i maten, klærne våre og samfunnet generelt. Harmonisering med EU og USA er en svært dårlig begrunnelse vi ikke burde akseptere her, begge er under svært stor kontroll av industrien. Det er nettopp det som er demokrati, la folke kreve uavhengig informasjon fra forskning som ikke er tilknyttet synderne, å ikke stole på lobbyistene.

Lars Olsen

14.10.2015 kl.09:43

Gmo er gjennomforsket, og det er ikke et farligere alternativ enn vanlig konvensjonell mat eller økologisk mat. At Big Gmo liksom styrer forskningen på dette er en absurd løgn uten rot i virkeligheten. Samtlige store vitenskapelige institusjoner verden over påpeker, med basis i såvel industrifinansiert som uavhengig forskning, at gmo-mat er et trygt alternativ. Det ville de ikke ha gjort om grunnlaget ikke var til stede.

Det er utrolig slitsomt å måtte argumentere for at jorden er rund i møte med anekdoter, små og dårlige enkeltstudier og personer som trekker fram irrelevante ting når noe så viktig som trygg og effektiv matproduksjon står på spill. Motstandere av gmo har ingen skrupler og går gjerne over lik for å ødelegge vårt framtidige matfat basert på løgn, suggesjon og svada. Skam dere.

Aleksander

28.10.2015 kl.01:55

Enda en "blogger" fra "grasrota" som er ute å debunker, gjeeeeesp

Skriv en ny kommentar

hits