Geelmuyden og den ukritiske presse

Av ivind Bergh

Aftenpostens ukritiske omtale og gratisreklame for Niels Chr Geelmuydens siste bok, "Sannheten i glasset" er frst og fremst en trist historie. Det er s overtydelig at naturvitenskapen ikke har en plass i det offentlige rom i Norge. Emnet, matsikkerhet og -trygghet, er av enorm betydning for den enkelte, svel som hele menneskeheten.

Denne kritikken gjelder selv om avisen et halvt dgn etter publisering, etter sterk kritikk, valgte ta inn noen linjer med en korrigerende fagperson fra den etaten som ble kritisert, Mattilsynet.

En presse uten medisinsk og naturvitenskapelig kompetanse opptrer ukritisk, nrmest som mikrofonstativ for en sjarlatan. Det er ikke et enestende tilfelle.

Jeg skrev en rekke debattinnlegg i mine disputter med Geelmuyden i perioden 2004-08. Da lrte jeg meg Geelmuydens modus operandi.

Trass i at det meste av det Geelmuyden skrev (om fiskeoppdrett) ble plukket snder av bde meg og andre fagpersoner, lrte han ikke tddel, men fortsatte jonglere rundt med spissformulerte usannheter og halvsannheter. Jeg plukket ham ned i Bergens Tidende. Et r senere dukket han opp igjen i Aftenposten med de samme pstandene, og det var ndvendig plukke ham ned igjen. Det ble etterhvert s mange vanvittige pstander s mange steder at jeg valgte ta et oppgjr med ham i fagbladet Journalisten. Mengden av faglige halvsannheter, usannheter og faktafeil var da blitt s enorm at det var blitt umulig stoppe flommen.

En annen av de som har orket ta opp kampen er bloggeren Gunnar Tjomlid. Han gjennomgikk "Geelmuydens 8 myter om mat" - i praksis store deler av Geelmuydens bok "Sannheten p bordet" i en omfattende blogg. Han pviste mengder av udokumenterte, mer eller mindre feilaktige pstander hos Geelmuyden.

Srlig sterk er Geelmuydens tendens til "kirsebrplukking". Det finnes for eksempel en gammel, enkel og svakt designet studie som tyder p at bnder som ikke bruker sprytemidler har bedre sdkvalitet enn industriarbeidere. Men Geelmuyden fortier en annen studie som viser at det ikke var noen forskjell mellom kologiske bnder og konvensjonelle bnder - de sistnevnte bruker sprytemidler. Det er alts industriarbeiderne som kom drligere ut, og det er ikke mulig trekke den konklusjonen Geelmuyden gjr: at det er sprytemidlene som har noe med dette gjre. Mange senere studier kommer til samme resultat, at sprytemidlene ikke forrsaker drligere sdkvalitet, men Geelmuyden henger fortsatt fast med den eldste, svakeste studien, siden den hadde en for ham nsket konklusjon. I stedet produserer han mer sprytemiddeltull, og gir sprytemiddelrester skylden for flere medisinske tilstander, uten at medisinsk vitenskap gir noen sttte for det. Slik kan vi fortsette. De som vil se kildene kan finne lenker til de vitenskapelige originalartiklene i Tjomlids blogger.

Geelmuydens respons til Tjomlid liknet det jeg selv opplevde. Den som kritiserer Geelmuyden m regne med bli kalt korrupt, systemtro, og en som er ute etter "ta" en modig "maktkritiker". Men ingen av Geelmuydens svar kunne rokke ved at Tjomlid hadde rett. Slik ble jeg utsatt for ogs - jeg har vrt framstilt som korrupt. Geelmuyden mente at enhver kunne f en SKUP-pris hvis de underkte min arbeidsgivers (Havforskningsinstituttets) finansiering.

Jeg svarte Geelmuyden - plukket hans argumenter fra hverandre - og erklrte hans forfatterskap for ddt og makteslst. At jeg tar opp hansken n, er et grovt lftebrudd mot meg selv. Jeg anser debatter med en slik person som meningslse, siden Geelmuyden allikevel ikke er villig til ta inn over seg hverken empiri, fornuft eller vanlige krav til folkeskikk. At jeg tar dette opp skyldes et nske om hindre at offentligheten blir totalt misinformert.

N er det ogs slik at Stortingets Kontroll- og konstitusjonskomite ikke hadde noen innvendinger mot finansieringen av min arbeidsgiver, som i ytterst liten grad har noe med oppdrettsindustrien gjre. kokrim har aldri kommet med noe, ingen journalister har ftt noen priser, og selv er jeg fortsatt ustraffet.

Jeg har faktisk juridisk vanntett grunnlag for kalle Niels Chr Geelmuyden en ganske alminnelig lgner.

Ingen trenger ta hans pstander alvorlig. Jeg kommer ikke til sakske ham, selv om jeg i og for seg ville ha vunnet, for han har ingen injurierende kraft. Men hvorfor i alle himmelens land og riker skal mannen ha klippekort i norske riksmedier?

Snn kan vi fortsette. Den som kritiserer Geelmuyden m regne med bli kalt korrupt, representant for autoritre og konspiratoriske myndigheter, og betalt av Monsanto og Big Laks. Festlig.

Geelmuyden vil alltid trekke fram den ene, sterkt kritiserte studien som underbygger sin pstand, mens han neglisjerer alt annet som irrelevant eller kjpt av industrien. Og jounalistene vet stort sett ikke hvordan de skal forholde seg kritisk til et naturvitenskapelig emne.

Et tips kan vre at de fr med seg de to forskerne Thomas Olsen og Vegard Lysnes oppfordring om "ta faget tilbake":Alle er meningsberettiget, men alle meninger har ikke samme interesse for almennheten.Det finnes fagfolk p ernring i Norge, men Niels Chr Geelmuyden er ikke blant dem.

N har han sltt seg p vann, og har blant annet hevdet at man kan f diabetes I av surt vann i Norge. Til det er si at det kan man neppe. Dessuten er norsk drikkevann vanligvis bufret, slik at det ganske enkelt ikke er surt.

Folkens: Drikk vannet ditt, spis laksen din, og kjp gjerne landbrukets godsaker ogs. Variert kosthold holder oss i brukbar stand.

6 kommentarer

Nina Hansen

14.10.2015 kl.00:22

Geelmuynden har fullt ut meningsbrende innvendinger der han kommer fra et fre-var perspektiv. Nr har Bergh evnet gjre det? Nr har Tjomlid evnet gjre det? Nr har noen som helst fra hurraklubben Skepsis greid ta hyde for at vi har med en totalkorrupt industri gjre? Dette burde vre en klar pminner om at man ikke kan ta skribenter ala Bergh serist.

Tommy Sten

14.10.2015 kl.04:38

"Meningsbrende innvendinger"? Wow, det var en fin mte si det p. Grunnlse pstander, ville jeg vel heller ha kalt det. Kommer fra et fre-var-prinsipp? vre fre var betyr at man er litt tilbakeholden nr det kommer til ting som man ikke vet hvordan fungerer enda, Geelmuyden gjr ikke dette men kommer gang p gang med konkrete pstander som ikke har hold i virkeligheten. Han vet det antageligvis veldig godt selv ogs, noe som gjr ham til en stor lgner. Jeg hadde i det minste respektert ham litt hvis han faktisk trodde p det han selv skriver, men at dette er en kar som er drevet av et jag etter profitt er tydelig for alle og enhver all den tid han prver selge informasjonen han sitter p til alle og enhver som vil la seg lure.

Hvorfor skal man ta hyde for at vi har med en totalkorrupt industri gjre nr det ikke foreligger noen bevis for dette? Matindustrien har generelt f skrupler, men dette er da ikke noe nytt. Det morsomme her er jo at du mener at utdannede fagfolk som vet hva de snakker om iflge deg ikke kan tas serist, mens konspiratoriske synsere som slenger rundt seg med udokumenterte pstander, og som prver tjene penger p villede forbrukerne er folk som m f mer taletid. Skjnner du ikke at Geelmuyden vil tjene PENGER p dette, mens forskerne som motsier ham ikke tjener s mye som ett re p dette? Hvem av disse tror du vil fle seg mest fristet til "pynte" p sannheten, en mann som prver tjene s mye penger som mulig p f.eks bker og foredrag eller en offentlig ansatt med fast lnn(som ikke kan bli hyere)? Det er ogs naturligvis mye mer prestisje for Geelmuyden i det bli utfordret av f.eks en havforsker enn omvendt - dette er som nr evolusjonsbiologer mter kreasjonister til debatt, noe som gir inntrykk av at disse er representanter for to likeverdige synspunkt nr det egentlig bare finnes n : Evolusjon er et faktum.

Noen mennesker har en imponerende evne til g mot strmmen, selv nr alle fakta som foreligger forteller at de har feil. Men det er nettopp DERFOR de tror de er p sporet av noe; det er nemlig bare et ftall som er s "smarte" at de klarer lese mellom linjene og se hva som "virkelig" foregr.

"Jo mer de snakker om Mars p tv, jo mer er jeg sikker p at den ikke finnes!"

Nina Hansen - intelligens er ikke din sterke side.

Vegard Pedersen

14.10.2015 kl.09:04

Ser at tilbakevise denne typen pstander igjenn og igjenn kan fles som en kamp mot vindmller, veldig bra at det blir gjordt like vell.

Rune Stenseth

14.10.2015 kl.09:24

Vel, jeg vil ikke mene noe om presisjonen i de konkrete pstandene pstandene til Geelmuynden, men det er noe i den samlede vurderingen som er riktig. Mattilsynet har en alt for stor tendens til bruke informasjonen fra industrien, og forholde seg til forskning betalt av industrien. Vi kjenner godt til at de store multinasjonale selskapene har sine eieres profitt som agenda, og at folkehelsen kommer langt ned p listen over deres prioriteringer. De har i mange r sluppet unna med produsere mat med mye giftbruk i produksjonen, for eksempel s viser stadig mer uavhengig forskning at Glyfosat er mye mer skadelig enn det industrien har ftt oss til tro. I USA finnes det nesten ingen forskning p dette, eller GMO mat for den saks skyld, som ikke er kontrollert av industrien eller noen som har interesser av at det er sikkert. Fre var betyr at man derved er skeptisk til at dette er trygt, IKKE at man er skeptisk til dem som pviser at det er utrygt. Den norske befolkningen ligger p verdenstoppen i allergier, samtidig som Mattilsynet tar innflytelse fra industrien for ke de tillatte nivene med forskjellige kjemikalier i maten, klrne vre og samfunnet generelt. Harmonisering med EU og USA er en svrt drlig begrunnelse vi ikke burde akseptere her, begge er under svrt stor kontroll av industrien. Det er nettopp det som er demokrati, la folke kreve uavhengig informasjon fra forskning som ikke er tilknyttet synderne, ikke stole p lobbyistene.

Lars Olsen

14.10.2015 kl.09:43

Gmo er gjennomforsket, og det er ikke et farligere alternativ enn vanlig konvensjonell mat eller kologisk mat. At Big Gmo liksom styrer forskningen p dette er en absurd lgn uten rot i virkeligheten. Samtlige store vitenskapelige institusjoner verden over ppeker, med basis i svel industrifinansiert som uavhengig forskning, at gmo-mat er et trygt alternativ. Det ville de ikke ha gjort om grunnlaget ikke var til stede.

Det er utrolig slitsomt mtte argumentere for at jorden er rund i mte med anekdoter, sm og drlige enkeltstudier og personer som trekker fram irrelevante ting nr noe s viktig som trygg og effektiv matproduksjon str p spill. Motstandere av gmo har ingen skrupler og gr gjerne over lik for delegge vrt framtidige matfat basert p lgn, suggesjon og svada. Skam dere.

Aleksander

28.10.2015 kl.01:55

Enda en "blogger" fra "grasrota" som er ute debunker, gjeeeeesp

Skriv en ny kommentar

hits